Открытость судебного разбирательства в контексте смежных понятий

В статье рассмотрены варианты трактовок и закрепления принципов открытости и гласности судебного разбирательства в доктринальных и правовых источниках. На основе проведенного исследования автором сделан вывод о том, что принцип гласности универсален, а принцип открытости характерен для сферы судебного разбирательства.

Судебная реформа выражалась и продолжает себя проявлять в организационных, процессуальных, кадровых и иных аспектах. В их числе доктринальные уточнения и практическая апробация принципов судебного разбирательства. Одним из самых востребованных в современных условиях является, принцип открытости судебного разбирательства, который формализован в пунктах 1 и 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Современная конституционно-правовая трактовка данного принципа опосредована Судебными Уставами 1864 года. В них, помимо прочего, тайный характер судебного заседания сменился гласностью. В поддержку последнего выступило, как представляется, право подданных участвовать в отправлении правосудия через суд присяжных заседателей.

В ходе судебной реформы, основанной на ее Концепции 1991 года, при последующей активной позиции Конституционного Суда Российской Федерации получил закрепление принцип открытости. Он же в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации имплементирован в правовую систему России, через ратификацию Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. В ее пункте 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство», закреплено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Таким образом, смежные понятия открытости – публичность и гласность – использованы для характеристики справедливого судебного разбирательства.

Дальнейшее развитие принципов открытости и гласности судопроизводства расширило их сущностное назначение: они призваны обеспечить не только справедливость судебного разбирательства, но и независимость суда, законность и справедливость судебного разбирательства, единообразие правоприменительной практики, поддерживать социальный контроль и демократические основы государства. Отметим, что в условиях развития гражданского общества роль данных принципов особенно возрастает.

В юридической науке понятия открытости и гласности трактуются неоднозначно, не до конца определена правовая природа данных принципов, что не способствует единообразию их применения. Зачастую, названные принципы рассматриваются как синонимы, при этом высказываются мнения о их содержательной самостоятельности.

Так, М.А. Кузьмина определяет гласность как более широкое понятие, включающее и подразумевающее наличие остальных. Аналогичной позиции придерживается и В.С. Каменков, утверждающий, что «принцип гласности является наиболее широким по объему и охватывает все стороны организации и деятельности…судов, включая форму организации и проведения судебных заседаний, режим работы судов, назначение и освобождение судей, полномочия должностных лиц и коллегиальных органов судов и т.д.».

По мнению А.К. Горбуза, термин «открытость» в большей степени применим к судебному решению, с одной стороны, и деятельности суда в качестве государственного органа – с другой, а понятие «гласность» относится к судебному процессу. Так, принцип открытости отражает деятельность суда по организации процесса, по обеспечению возможности присутствия публики и прессы на судебном заседании, независимо от мнения участников процесса и дополнительного (специального) разрешения суда. Принцип гласности характеризует порядок судопроизводства в общем, например, способ слушания дела, регламентирует условия принятия решения о проведении закрытого судебного разбирательства. Он включает в себя возможность фиксации судебного разбирательства, в том числе и с помощью специальных средств, доступ к судебным актам различными способами (оглашение непосредственно в судебном заседании; через сеть «Интернет»; с помощью различных правовых систем; официальные публичные издания).

В Конституции Российской Федерации помимо нормы об открытости судебного разбирательства, установлена его закрытая форма. Она допускается в случаях предусмотренных федеральными законами. В связке с открытостью и закрытостью судебного разбирательства рассматривается недопустимость заочного разбирательства, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами. Такой запрет рассматривается нами как гарантия открытого судебного разбирательства.

Конкретизируя конституционные положения, законодатель также не проявляет определенности в понимании соотношения принципа открытости и гласности. Наиболее показательно это выражено в процессуальных кодексах Российской Федерации, использующих термин «гласность» лишь в наименовании статей, воспроизводящих формулировку Конституции об открытом разбирательстве дел в суде. Например: статья 11 Арбитражного процессуального кодекса и статья 10 Гражданского процессуального кодекса, одинаково именуемые «Гласность судебного разбирательства», а также статья 241 Уголовно-процессуального кодекса «Гласность» аналогичным способом определяют, что разбирательство дел в судах открытое. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, определенных конкретным процессуальным кодексом (например: необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны; неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина; о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях и может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц). О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

При этом, статья 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названная «Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях», по сути, повторяет положения вышеуказанных кодексов.

Показательным, на наш взгляд, является Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», который разводит понятие открытости и гласности, следующим образом:

• статья 31 «Гласность» говорит, что рассмотрение дел, назначенных к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, является открытым. Проведение закрытых заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных указанным Федеральным конституционным законом. Решения, принятые как в открытых, так и в закрытых заседаниях, провозглашаются публично;
• статья 54 «Открытые заседания» указывает, что заседания Конституционного Суда Российской Федерации проходят открыто, за исключением соответствующих случаев. При этом четко установлены правила, по средствам которых поддерживается открытость заседания: присутствующие имеют право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест. При этом кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседания допускаются с разрешения Конституционного Суда Российской Федерации. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации может распорядиться в целях обеспечения безопасности присутствующих на заседании Конституционного Суда Российской Федерации о проведении проверки лиц, желающих присутствовать на заседании, включая проверку документов, удостоверяющих личность, а также о досмотре проносимых в зал вещей и личном досмотре. Присутствующие в зале заседания обязаны уважительно относиться к Конституционному Суду Российской Федерации и принятым в нем правилам и процедурам, подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении распорядка заседания. Поддержание порядка в заседании Конституционного Суда Российской Федерации возлагается на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих. Лицо, нарушающее порядок в заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала. Председательствующий с согласия Конституционного Суда Российской Федерации может после предупреждения удалить публику в случае, если ею допущено нарушение порядка, мешающее нормальному ходу заседания. Конституционный Суд Российской Федерации может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Заслуживает упоминания и статья 55 анализируемого закона «Закрытое заседание». Основываясь на ней Конституционный Суд Российской Федерации вправе назначить закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. На закрытом заседании присутствуют судьи Конституционного Суда Российской Федерации, стороны и их представители. Возможность присутствия других участников процесса и сотрудников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, непосредственно обеспечивающих нормальный ход заседания, определяется председательствующим по согласованию с судьями. Дела в закрытых заседаниях рассматриваются с соблюдением общих правил конституционного судопроизводства.

Считаем, что в поддержку гласности судебного разбирательства можно трактовать положения статьи 29 Конституции Российской Федерации в части, касающейся гарантий свободы мысли и слова, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантий свободы массовой информации.

Исходя из вышеизложенного, по-нашему мнению, принцип гласности является универсальным и межотраслевым, регулирующим деятельность не только судебной власти, но и законодательной и исполнительной. Принцип открытости относится к специальным принципам, касается непосредственно судебного разбирательства. Даже при объявлении судебного заседания закрытым, оно остается быть гласным, решение суда все равно подлежит оглашению (с определенными извлечениями), это позволяет предположить, что принцип открытости судебного разбирательства часть принципа гласности.

Ключевые слова: принцип открытости, принцип гласности, судебное разбирательство, государственная власть, судебная власть.

Список использованных источников

• Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 1993, 25 декабря; 2014, 04 августа.
• Судебные Уставы 1864 г. // Типография Правительствующего Сената /Санкт-Петербург/ Российская Империя.
• Постановление Верховного совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ежемесячное правовое научно-практическое издание Советская юстиция. – 1991. № 6. С. 22.
• Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. – 2001; 3.
• Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2. С. 21.
• Федеральный конституционный закон от 05 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. 21.07.2014 г.) // Российская газета. – 2014, 07 февраля; 2014, 23 июля.
• Каменков В.С. О принципе гласности в хозяйственном правосудии // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5. С. 22.
• Горбуз А.К. Доступность судебного решения // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 36.
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014 г.) // Российская газета. – 2002, 27 июля; 2014, 04 июля.
• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) // Российская газета. – 2002, 20 ноября; 2014, 23 июля.
• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 18.03.2014 г.) // Российская газета. – 2001, 22 декабря; 2014, 28 марта.
• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) // Российская газета. – 2001, 31 декабря; 2014, 07 ноября.
• Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 04.06.2014 г.) // Российская газета. – 1994, 23 июля; 2013, 06 июня.